Efecto escalofriante. Implicaciones para cuba tras la activación del título III de la Ley Helms-Burton

• Autor: Melina J. Iturriaga Bartuste, Julio Francisco Sotés Morales
• Cargo: Universidad de La Habana
• Páginas: 186-203

SECCIÓN ESPECIAL

186 REVISTA CUBANA DE DERECHO

VOL. 4, NO. 02, NÚMER O CENTENA RIO, PP. 186203, 2024

EFECTO ESCALOFRIANTE. IMPLICACIONES PARA CUBA TRAS

LA ACTIVACIÓN DEL TÍTULO III DE LA LEY HELMSBURTON

Chilling eect. Implications for Cuba after the activation of Title III

of the Helms-Burton Act

Lic. Melina J. Iturriaga Bartuste

Profesora Instructora de Historia General del Estado y del Derecho

Centro de Estudios hemisféricos y sobre Estados Unidos

Universidad de La Habana (Cuba)

https://orcid.org/0000-0002-1529-9936

melina.iturriaga@cehseu.uh.cu

Lic. Julio Francisco Sotés Morales

Investigador del Centro de Investigaciones de

Política Internacional, La Habana (Cuba)

https://orcid.org/0000-0002-8066-9104

sotesjulio@gmail.com

Resumen

Entre los meses de enero a mayo del año 2019 se experimentó una escalada

mediática en torno al anuncio por parte del Departamento de Estado de Estados

Unidos de no continuar la tradicional suspensión del Título III. Las consecuencias

de la activación de este título trascendieron lo jurídico; tan sólo su anuncio ge-

neró un clima aún más desfavorable para los negocios de Cuba, lo que se identi-

có como efecto congelante o escalofriante. Al conjunto de sanciones unilatera-

les impuestas por más de seis décadas se le sumó la posibilidad de que actores

económicos relacionados con la Isla pudieran ser demandados. Los resultados

de la investigación evidenciaron que la activación de este título fue uno de los

factores que inuyó en las afectaciones a las actividades económicas en Cuba.

Como consecuencia, operaciones comerciales, acciones de cooperación y pro-

yectos de inversión extranjera que se encontraban en diferentes niveles de de-

sarrollo fueron cancelados. Además, repercutió negativamente en las institucio-

nes bancario-nancieras, que se rehusaron a trabajar con entidades cubanas por

temor a ser objeto de sanciones.

REVISTA CUBANA DE DERECHO 187

Efecto escalofriante. Implicaciones para cuba tras la activación del Título III de la Ley Helms-Burton

Palabras claves: efecto escalofriante; Ley Helms-Burton; negocios; Cuba.

Abstract

Between the months January to May 2019, there was a media escalation around

the announcement by the United States Department of State not to continue

the traditional suspension of Title III. The consequences of the activation of this

title transcended the legal; His announcement alone created an even more

unfavorable climate for Cuba’s business, which was identied as a freezing or

chilling eect. To the set of unilateral sanctions imposed for more than six

decades, was added the possibility that economic actors related to the island

could be sued. The results of the investigation showed that the activation of this

title was one of the factors that inuenced the eects on economic activities in

Cuba. As a result, commercial operations, cooperation actions and foreign

investment projects that were at dierent levels of development were canceled.

In addition, it had a negative impact on banking-nancial institutions, which

refused to work with Cuban entities for fear of being subject to sanctions.

Key words: chilling eect; Helms-Burton Act; business; Cuba.

Sumario

1. Introducción. 2. El trasfondo de la Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act. 3. Impli-

caciones jurídicas del Título III de la Ley Helms-Burton. 4. Efecto escalofriante para Cuba.

5. ¿La noticia como presanción? Inuencia de los medios de comunicación en la afectación

de negocios. 6. A modo de conclusiones. Referencias bibliográcas.

1. INTRODUCCIÓN

Tras la llegada a la presidencia de Donald TRUMP en 2016, la política de Estados

Unidos (EE.UU.) hacia Cuba asumió un drástico retroceso en comparación con

el avance en la normalización de las relaciones bilaterales de los últimos años

de la administración OBAMA. Desde su campaña presidencial, TRUMP anunció

que revertiría el acercamiento de su antecesor, como parte de la estrategia

para obtener el respaldo de los elementos cubanoamericanos residentes en el

Estado pendular de La Florida.

El 16 de junio de 2017, el presidente TRUMP anunció desde Miami la derogación

parcial de las políticas de OBAMA destinadas a normalizar las relaciones entre

188 ISSN EDICIÓN IMPRESA: 0864165X, ISSN EDICIÓN ELECTRÓNICA: 27886670,VOL. 4, NO. 02, NÚMERO CENTENARIO, 2024

Lic. Melina J. Iturriaga Bartuste y Lic. Julio Francisco Sotés Morales

Washington y La Habana. Estas incluyeron la limitación de los viajes individua-

les no autorizados a Cuba y la prohibición de las transacciones comerciales con

cualquier entidad asociada a las fuerzas armadas cubanas. Tales acciones se

circunscriben a la maquinaria política estadounidense y sus lazos con el sector

más conservador cubanoamericano, que determinó que el magnate buscase

ganar el apoyo del senador Marco RUBIO y el congresista Mario DÍAZ-BALART. Al

mismo tiempo, la activación de los mencionados títulos ofreció una “salida”

mediática al escándalo del Russiagate y los vínculos del equipo de TRUMP con

guras rusas.

Posteriormente, desde febrero de 2019, la administración Trump amenazó con

levantar la suspensión del Título III de la Ley Helms-Burton, recurso que ningún

otro presidente había realizado anteriormente desde 1996. Finalmente, en

mayo se anunció la activación de este capítulo.

Según John KAVULICH, presidente del Consejo Comercial y Económico Estados

Unidos-Cuba, las autoridades estadounidenses habían certicado 5 913 casos

de ciudadanos y empresas de ese país que pueden acogerse al Título III por un

total de 1 900 millones de dólares, que con los intereses desde hacía más de

60años ascenderían a 8 521 millones.1

Las consecuencias inmediatas para Cuba constituyen la reducción de la inver-

sión extranjera, ante la amenaza de que los empresarios foráneos y sus fuentes

de nanciamiento puedan ser demandados y sus directivos sean incapacitados

para entrar a EE.UU. Por esto la presente investigación está dedicada a explicar

el impacto causado por el denominado efecto escalofriante (chilling eect, en

inglés) en el desarrollo del sector empresarial cubano, con énfasis en los proce-

sos de inversión extranjera.

2. EL TRASFONDO DE LA CUBAN LIBERTY AND DEMOCRATIC

SOLIDARITY ACT

La política del gobierno estadounidense hacia Cuba a partir de 1959 se ha ca-

racterizado por su hostilidad y agresividad mediante el empleo de numerosos

mecanismos coercitivos de corte económico, comercial, nanciero, diplomáti-

co y directamente armado. Los actos jurídicos implementados por Estados

1Euronews, “Trump endurece las sanciones a Cuba con la aplicación de la ley Helms-Burton”,

2019, disponible en https://es.euronews.com/2019/05/02/trump-endurece-las-sanciones-

a-cuba-con-la-aplicacion-de-la-ley-helms-burton

REVISTA CUBANA DE DERECHO 189

Efecto escalofriante. Implicaciones para cuba tras la activación del Título III de la Ley Helms-Burton

Unidos antes de la aprobación de la denominada Ley Helms-Burton compren-

den una serie de leyes, enmiendas, proclamas presidenciales y regulaciones,

cuyo objetivo principal es el hostigamiento sistemático del sistema político y

económico cubano para la desestabilización interna y, de forma subsiguiente,

generar un cambio de régimen.

La Ley Helms-Burton fue presentada al Senado norteamericano a nales de

1995, aprobada por este en febrero de 1996, raticada por la Cámara de Re-

presentantes el 6 de marzo y rmada por el presidente de la nación, William

CLINTON, el 12 de marzo de ese mismo año. El vertiginoso proceso de presen-

tación, aprobación por ambas instancias del Congreso y posterior rma por

el ejecutivo, reeja el interés de numerosos actores dentro del sistema políti-

co estadounidense de inuir de forma contundente en los asuntos internos

de Cuba. Ello, unido a factores de naturaleza interna y externa, hicieron posi-

ble que entrara en vigor una legislación contradictoria al Derecho interna-

cional, al Derecho interno de los EE.UU. y a su Constitución.

La existencia de la Ley Helms-Burton responde a la particular correlación de

fuerzas al interior del Congreso y a un momento especial en la lucha política

norteamericana.2 La aprobación de la Ley Torricelli en 1992, las elecciones de

medio término en 1994, que posibilitaron el ascenso al Congreso de numero-

sos legisladores con tendencias anticubanas; la elección del senador Jesse HEL-

MS como presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado; la ac-

tividad reaccionaria de congresistas como Robert MENÉNDEZ, Lincoln DÍAZ-BALART,

Richard LUGAR, Roger NORIEGA e Ileana ROS-LEHTINEN;3 la impotencia de las organi-

zaciones anticubanas radicadas en la Florida, y los efectos del derribo de las

avionetas de la organización Hermanos al Rescate el 24 de febrero de 19964

constituyen los aspectos claves para la comprensión de que a lo interno de la

estructura política norteamericana se estaba generando un ambiente desfa-

vorable para un posible acercamiento con Cuba.

2CASTRO, P., “La Ley Helms-Burton y la extraterritorialidad de las leyes internas: elementos para

su explicación”, Revista Mexicana de Política Exterior, No. 53, 2019, p. 58, disponible en ht-

tps://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://revistadigital.sre.gob.mx/

images/stories/numeros/n53/castro.pdf&ved=2ahUKEwi_4au66d_2AhURRTABHbCtD8wQ-

FnoECAQQAQ&usg=AOvVaw1Ff0HHWcHslUcGgt4sxZMm

3KIGER, J. Patrick, “Squeeze Play. The United States, Cuba, and the Helms-Burton Act”, The Center

for Public Integrity, Washington, D.C., 2, 2006.

4El 24 de febrero de 1996, el gobierno cubano derribó dos aviones pertenecientes a la

organización Hermanos al Rescate, integrada por exiliados de Miami. Con anterioridad,

desde 1994, estos aviones habían ingresado en el espacio aéreo cubano sin autorización.

190 ISSN EDICIÓN IMPRESA: 0864165X, ISSN EDICIÓN ELECTRÓNICA: 27886670,VOL. 4, NO. 02, NÚMERO CENTENARIO, 2024

Lic. Melina J. Iturriaga Bartuste y Lic. Julio Francisco Sotés Morales

En el plano externo, los efectos de la desaparición de la Unión de Repúblicas

Socialistas Soviéticas (URSS) como principal apoyo político y comercial cubano

se vieron mitigados por una política de apertura hacia los mercados europeos

desde el gobierno cubano. Las disposiciones de la Isla a partir de 1993 para la

atracción de inversión extranjera y divisas posibilitaron un auge de los nego-

cios con empresas principalmente españolas y una mayor inversión en todo el

entorno económico cubano, dentro de lo que se incluyeron un gran número

de propiedades nacionalizadas por el gobierno cubano en su primera etapa

revolucionaria. A ello se le debe agregar el efecto que tuvo la Ley Torricelli al

eliminar la competencia estadounidense en los negocios con Cuba, por lo que

en la actividad de otros actores ya no estaba presente esta variable. Además, es

necesario agregar que la aprobación de la Ley Helms-Burton coincidió con la

llegada a la presidencia del gobierno español de José María AZNAR, principal

promotor de la llamada Posición Común de la Unión Europea hacia Cuba.

El proceso de creación, presentación, aprobación y rma de la Ley Helms-Burton

estuvo marcado principalmente por objetivos políticos, más que por jurídicos

y comerciales. Esta ley no parece creada por un sólo legislador. Aunque puede

haber sido generada por un reducido grupo de ellos, es el resultado de un lar-

go proceso de compromisos, de una serie de enmiendas, correcciones e inser-

ciones.5 Esta diferencia de estilos entre sus títulos responde a que el capítulo I

es un compendio de las propuestas de DÍAZ-BALART en el Congreso sobre el

tema Cuba. La esencia del apartado II radica en una legislación independiente

presentada al Congreso por Bob MENÉNDEZ denominada Support for a Free and

Democratic Cuba Act (Ley de Apoyo a una Cuba Libre y Democrática), que no

fue aprobada. El acápite III fue el más novedoso hasta el momento y el IV res-

pondía a una política exterior bastante común de EE.UU.

El informe del Center of Public Integrity de 1998 sobre los orígenes de la Ley

Helms-Burton reveló diferentes aspectos interesantes en el proceso de

creación y adopción de la ley. La oposición inicial por parte del ejecutivo,

las contribuciones monetarias de la Fundación Nacional Cubanoamericana

(CANF) y de los integrantes del Free Cuba PAC tanto a Jesse HELMS como a

TORRICELLI en sus campañas; la asistencia de muchos integrantes de la US-Cu-

ba Business Council interesados en los negocios en una Cuba post CASTRO,

como la empresa Bacardí, y el papel destacado que desempeñaron varios

abogados, como María Elena PRÍO y Nick GUTIÉRREZ, ambos afectados por el

5ROY, J., “Las dos leyes Helms-Burton: contraste de la actitud de los Estados Unidos ante

la Unión Europea y ante Cuba”, Foro Internacional, No. 43, Vol. 3, 2003, disponible en

http://www.jstor.org/stable/27739206, p.731.

REVISTA CUBANA DE DERECHO 191

Efecto escalofriante. Implicaciones para cuba tras la activación del Título III de la Ley Helms-Burton

proceso de nacionalización de las propiedades en Cuba durante los años

60, representan varios de estos aspectos.6

La rma de esta ley el 12 de marzo de 1996 por el presidente CLINTON, más allá

de su anterior reticencia a aprobarla, respondió a intereses políticos y electora-

les en un año de elecciones presidenciales. A pesar de que CLINTON consintió la

Ley Torricelli en 1992, la adopción de una política paralela de acercamiento

con Cuba le hizo ganar el repudio de los grupos más hostiles de la comunidad

cubanoamericana de la Florida. Además, el conicto sobre el derribo de las

avionetas de la organización Hermanos al Rescate, el 24 de febrero de 1996,

constituyó el hecho que, de manera ocial, decidió la aprobación por el Con-

greso y el presidente de esta ley.

Más allá de las disposiciones de esta legislación, y de la posibilidad de que

cada seis meses el presidente pueda suspender la aplicación de su Título III,

KIGER expresó que la ley estaba destinada a crear un efecto escalofriante que

negara a Cuba el capital de riesgo, disuadir a los extranjeros de negociar con

Cuba y con sus propiedades conscadas.7 Igualmente, la aprobación de la ley

aplicada exclusivamente a Cuba tiene un efecto sin precedentes en la historia

legislativa estadounidense; en opinión de LAMIGUEIRO CAÑEDOy BAEZA MORALES li-

mita el accionar del poder ejecutivo en lo referente a la conducción de la polí-

tica exterior y desconoce el derecho internacionalmente reconocido de cada

Estado a nacionalizar sus propiedades.8

3. IMPLICACIONES JURÍDICAS DEL TÍTULO III

DE LA LEY HELMS-BURTON

La Ley Helms-Burton contó con cuatro títulos, el primero de ellos dirigido al

fortalecimiento de las sanciones contra Cuba, el segundo dedicado a explicar

cómo sería la intervención de EE.UU. ante un gobierno en transición en la Isla

denominado Ayuda a una Cuba libre e independiente; el Título III, por su parte,

concede a nacionales estadounidenses el derecho a reclamar propiedades

6Vid. KIGER, J. Patrick, “Squeeze Play…”, cit.

7Ibidem, p. 10.

8Vid. LAMIGUEIRO CAÑEDO, I. yM. BAEZA MORALES, “De la Ley Helms-Burton en el conicto Cuba-

Estados Unidos”, Revista Política Internacional, 2021, pp. 140-148, disponible en https://www.

google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://rpi.isri.cu/rpi/article/download/272/7

74/2231&ved=2ahUKEwi84I-H69_2AhV-,SjABHckJCh8QFnoECAMQAQ&usg=AOvVaw3qmx

QYLCetjOrKXercAGg9

192 ISSN EDICIÓN IMPRESA: 0864165X, ISSN EDICIÓN ELECTRÓNICA: 27886670,VOL. 4, NO. 02, NÚMERO CENTENARIO, 2024

Lic. Melina J. Iturriaga Bartuste y Lic. Julio Francisco Sotés Morales

que habían sido confiscadas o apropiadas indebidamente por el gobierno

cubano, citando los términos exactos que aparecen en la legislación. La de-

finición de tráfico en la ley encierra más de una veintena de acciones, bási-

camente cualquier persona que haya interactuado en algún momento con

una propiedad confiscada puede ser demandada. El Título IV, a grosso

modo, prohíbe la entrada a territorio estadounidense a personas que ha-

yan estado relacionadas de diversas formas, descritas en el texto, con las

confiscaciones en Cuba, haciendo referencia al proceso de nacionalizacio-

nes. En su contenido, esta ley prohíbe créditos, préstamos y financiamiento

de ciudadanos o residentes estadounidenses sobre las propiedades confis-

cadas, además niega la posibilidad de Cuba de entrar a las instituciones de

Bretoon Woods (Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional).

Desde su presentación como proyecto legislativo, el Título III generó polémi-

cas, pues su contenido infringe elementos de Derecho internacional y de la

propia legislación estadounidense, especícamente de su Constitución. En la

presentación de este proyecto legislativo por parte del senador Jesse HELMS, en

junio de 1995, el entonces subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, Pe-

ter TARNOFF, expresó que esta legislación violaba los derechos constitucionales

del poder ejecutivo para conducir la política exterior del país, también varios

tratados internacionales, las obligaciones de Estados Unidos ante el FMI y el

Banco Mundial, así como las relaciones con socios extranjeros, que en represa-

lia podían tomar medidas similares contra empresas estadounidenses. Respec-

to del Título III, advirtió las consecuencias para el sistema legal internacional, al

abrirse la posibilidad de reclamaciones de ciudadanos estadounidenses en

disímiles partes del mundo.

Las reacciones a la Helms-Burton fueron inmediatas, en octubre de 1996, la

Unión Europea presentó un reglamento frente a esta legislación y sus países

miembros adoptaron medidas antídotos. Además, presentaron una demanda

en la Organización Mundial del Comercio, la cual fue retirada en abril de 1997

tras el compromiso asumido por Estados Unidos de no aplicar el apartado III.

No obstante, la UE estaba consiente que la moratoria de este capítulo no era

garantía suciente, pues se constituía un precedente de la extraterritoriali-

dad de la legislación estadounidense. Países como México y Canadá igual-

mente se pronunciaron en contra de esta ley. Lejos de proteger las propieda-

des de los nacionales estadounidenses, el verdadero objetivo de este título y

del siguiente, el IV, es desestimular la inversión extranjera y cortar las fuentes

REVISTA CUBANA DE DERECHO 193

Efecto escalofriante. Implicaciones para cuba tras la activación del Título III de la Ley Helms-Burton

de nanciamiento a Cuba.9 A este proyecto también se opusieron compañías

estadounidenses nacionalizadas en 1960, pertenecientes al Comité Conjunto

de Reclamaciones a Cuba, pues al aumentar el número de reclamantes, sus

peticiones podrían tardar más, en caso de negociación.

El 17 de abril de 2019, el secretario de Estado Mike POMPEO anunció la activa-

ción del Título III a partir del 2 de mayo, el cual había sido suspendido semes-

tralmente desde 1996. El argumento esgrimido para este cambio de política

fue la falta de libertades y violaciones de derechos humanos en Cuba, recogi-

do en un comunicado del Departamento de Estado. Esta acción constituyó un

retroceso en la normalización de las relaciones entre ambos países iniciada

por OBAMA.

A las restricciones impuestas por las sanciones contra Cuba se le adicionó la

posibilidad de que ciudadanos estadounidenses, cuyas propiedades hubieran

sido conscadas desde enero de 1959, pudiesen demandar ante tribunales es-

tadounidense a cualquier persona que haya tracado con esas propiedades.

Este recurso civil se extendió a cubanos nacionalizados en EE.UU. que en el

momento de las nacionalizaciones aun no eran ciudadanos de ese país; se les

reconoció un derecho con carácter retroactivo. Respecto de las consecuencias

de este elemento, ARBOLEYA arma que dicha ley establece un precedente le-

gal de incalculables consecuencias para la legislación norteamericana, así

como desconocer el derecho soberano de Cuba, o de cualquier país, para

actuar dentro de sus fronteras.10 Como requisito, los demandantes debían

haber adquirido el título de propiedad antes del 12 de marzo de 1996, cuan-

do fue promulgada esta legislación.

La Helms-Burton es un ejemplo de la supremacía de los intereses políticos es-

tadounidense sobre los comerciales y jurídicos. Su texto declara la no aplicabi-

lidad de la doctrina del acto de Estado, regla jurisprudencial que postula que

las cortes de Estados Unidos no son competentes para revisar actos de gobier-

nos extranjeros destinados a tener efectos dentro del territorio de estos, por

derivación del principio según el cual cada Estado es soberano dentro de sus

9CORNELIO HITCHMAN, Ariadna, “Procesos judiciales derivados de la aplicación del Título III de la

Ley Helms Burton”, Tesis de Maestría.

10ARBOLEYA CERVERA, Jesús, Los misterios de la política de Estados Unidos hacia Cuba. Donald Trump

y la vuelta al pasado, p. 140.

194 ISSN EDICIÓN IMPRESA: 0864165X, ISSN EDICIÓN ELECTRÓNICA: 27886670,VOL. 4, NO. 02, NÚMERO CENTENARIO, 2024

Lic. Melina J. Iturriaga Bartuste y Lic. Julio Francisco Sotés Morales

fronteras.11 Es violatoria además de la separación de poderes, donde el poder

ejecutivo se subordina al legislativo; es un caso insólito de automutilación de

los privilegios del propio Presidente para liderar la política exterior.12 Esta le-

gislación codicó la mayoría de las sanciones hasta ese momento impuestas

contra Cuba y las convirtió en ley federal, lo cual diculta aún más su modi-

cación. Asimismo, atenta contra los principios de libre autodeterminación de

los pueblos, la no injerencia en los asuntos internos de los Estados y la igual-

dad soberana. Limita además la libertad para viajar de sus propios ciudadanos.

Es por ello que cabría plantear la interrogante siguiente: ¿qué esperaba el go-

bierno estadounidense con la aplicación del Título III de la Ley Helms-Burton?

En 2019, John KAVULICH, presidente del Consejo Comercial y Económico Estados

Unidos-Cuba, ya antes mencionado, expresó que las cifras de reclamaciones

certicadas superaban las 5 mil y el monto a reclamar era próximo a los 1 900

millones de dólares,13 que con los intereses desde hace más de 60 años ascen-

derían a 8 521 millones. Contrario a las estimaciones, hasta enero de 2023 so-

lamente habían iniciado 42 procesos. De estos, sólo 1 ha resultado una decisión

favorable de la corte para el demandante y aunque todo indica que no, este

puede llegar a constituir un precedente para futuras reclamaciones. En el caso

Havana Docks contra las compañías de cruceros, la jueza federal Beth BLOOM

concluyó que las cuatro líneas de cruceros Carnival, MSC SA, Royal Caribbean y

Norwegian cometieron actos de tráco, las cuales tendrían que pagar a Hava-

na Docks 439 millones de dólares, más honorarios y costos de abogados.14 La

autorización de viajes en crucero a Cuba duró de 2015 a 2019; estas líneas de

cruceros estaban registradas fuera de Estados Unidos, no obstante, fueron

sancionadas. Esta decisión judicial dejó un mensaje claro para el sector de

11HERNANDO CAÑARDO, V., “Análisis de la doctrina del acto de Estado a través de la jurisprudencia

de los Estados Unidos: evolución y excepciones”, FORUM: Revista del Centro de Derecho

Constitucional de la Facultad de Derecho de la Ponticia Universidad Católica Argentina, No. 10,

2020, pp. 23-88.

12CORNELIO HITCHMAN, Ariadna, “Procesos judiciales…”, cit., p. 34.

13Vid. supra.Euronews.

14GÁMEZ TORRES, Nora, “Jueza ordena a líneas de cruceros pagar más de $ 400 millones en

compensación por uso de puerto de La Habana”, disponible en https://www.elnuevoherald.

com/noticias/america-latina/cuba-es/article270608802.html#:~:text=Una%20jueza%20

federal%20orden%C3%B3%20a%20cuatro%20l%C3%ADneas%20de,castiga%20el%20

%E2%80%98%E2%80%9Dtr%C3%A1co%20de%20bienes%20robados%E2%80%9D%20

en%20Cuba .

REVISTA CUBANA DE DERECHO 195

Efecto escalofriante. Implicaciones para cuba tras la activación del Título III de la Ley Helms-Burton

los cruceros: quienes se relacionen comercialmente con Cuba tendrán que

atenerse a las consecuencias.

Pasados 22 años de la aparición de la Ley Helms-Burton, esta no había podido

cumplir sus propósitos recogidos en su sección tercera, ¿por qué seguir apos-

tando por ella?

Un estudio anterior sobre las sanciones de EE.UU. contra Cuba (1996-2021)

concluyó que el incremento de la emisión de sanciones coincidía con periodos

cercanos a las elecciones presidenciales.15 No se puede subestimar el poder del

voto de la derecha cubanoamericana en Florida, la activación de este título un

año antes de las elecciones presidenciales no es casual, con su rma TRUMP

complació a la derecha cubanoamericana de Florida y sus reclamos constantes

de mano dura con Cuba; con ello pretendió asegurar sus votos. Incluso, consi-

derando la incapacidad de ese gobierno para imponer las nuevas disposicio-

nes, algunos analistas consideran que tienen un valor más simbólico que práctico

y no son otra cosa que un nuevo ejercicio demagógico de Donald TRUMP para

vender su imagen de tipo duro contra el socialismo.16

Con la aplicación de este título, según CORNELIO17 se espera que a Cuba y sus

socios, al perder todos los casos se les impondría una cuantía a pagar tan

gravosa que resultaría casi en la quiebra. Si bien este objetivo no se ha con-

seguido, no se debe menospreciar el efecto desalentador para los negocios

en la Isla que genera en sí la posibilidad latente de poder ser demandados.

Las consecuencias inmediatas para Cuba constituyen la reducción de la in-

versión extranjera, ante la amenaza de que los empresarios y sus fuentes de

nanciamiento puedan ser demandados y sus directivos sean incapacitados

para entrar a EE.UU.

Las consecuencias de la activación de este título trasciende lo jurídico; tan sólo

su anuncio generó un clima aún más desfavorable para los negocios de Cuba,

lo que se conoce como efecto congelante o escalofriante.

15Vid. BARRERA RODRÍGUEZ, S. y M. ITURRIAGA BARTUSTE, “Las sanciones de Estados a Cuba (2001-2020)”,

Revista Política Internacional, No. 8, octubre-diciembre 2020. Con excepción de 2019, las

mayores cifras de sanciones se identicaron en los años electorales, todos los máximos

locales se ubican en años electorales o poselectorales (2001, 2004, 2008-2009, 2013, 2017).

16ARBOLEYA CERVERA, Jesús, Los misterios…, cit., p. 141.

17CORNELIO HITCHMAN, Ariadna, “Procesos judiciales…”, cit., p. 37.

196 ISSN EDICIÓN IMPRESA: 0864165X, ISSN EDICIÓN ELECTRÓNICA: 27886670,VOL. 4, NO. 02, NÚMERO CENTENARIO, 2024

Lic. Melina J. Iturriaga Bartuste y Lic. Julio Francisco Sotés Morales

4. EFECTO ESCALOFRIANTE PARA CUBA

Chilling eect, o efecto escalofriante, es un fenómeno por el cual las personas o

grupos se abstienen de expresarse por temor o por infringir una ley o un regla-

mento.18 Es la inhibición o el desaliento del ejercicio legítimo de los derechos

naturales y legales por la amenaza de sanción legal; puede ser causada por

acciones legales tales como la aprobación de una ley, la decisión de un tribunal

o la amenaza de una demanda; cualquier acción legal que haga que las perso-

nas duden en ejercer un derecho legítimo.19 Este término, en su acepción legal,

comenzó a emplearse en la Corte Suprema estadounidense en la década del

50 del pasado siglo, para referirse al temor de las personas de ejercer la liber-

tad de expresión y con ello infringir alguna norma.

La posibilidad de ser llevados a juicios, con la activación del Título III de la

LeyHelms Burton, fue una medida que recrudeció las sanciones contra Cuba.

Con ella se incrementó el temor de disímiles actores económicos de realizar

negocios con la Isla. En el informe de Cuba sobre las afectaciones anuales del

bloqueo de julio de 2020, podemos encontrar diversos ejemplos de la inuen-

cia de la activación de este título.

En el periodo 2019-julio de 2020, sólo se abrieron 3 casos,20 cifra poco repre-

sentativa de las consecuencias de la activación de este título.

El efecto escalofriante permite explicar otras consecuencias derivadas de esta

medida. Para el análisis de las afectaciones en este periodo se tomó en cuenta

la información brindada en el Informe de Cuba en virtud de la Resolución

No.74/7 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, titulada “Necesidad

de poner n al bloqueo económico, comercial y nanciero impuesto por los

Estados Unidos de América contra Cuba”, de julio de 2020. Este comprendió el

periodo abril 2019-marzo 2020.21

18HUDSON, David Jr., Chilling Eect Overview, disponible en https://www.there.org/research-

learn/chilling-effectoverview#:~:text=By%20David%20L.%20Hudson%2C%20Jr.%20

The%20”chilling%20eect”,law%20is%20either%20too%20broad%20or%20too%20vague

19Ibidem.

20Vid.PACER, disponible en https://pacer.uscourts.gov/. Estos casos fueron “Havana Docks

Corporation vs. Carnival”, “Exxon Mobil Corporation vs. Cupet Cimex” y “Javier García

Bengoche vs. Carnival”.

21Vid. Minrex, Resolución No. 73/8 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Informe

bloqueo 2019-2020. En este periodo, las numerosas regulaciones y disposiciones emitidas

por el gobierno de EE.UU. contra Cuba alcanzaron niveles de hostilidad sin precedentes.

REVISTA CUBANA DE DERECHO 197

Efecto escalofriante. Implicaciones para cuba tras la activación del Título III de la Ley Helms-Burton

Según los ejemplos recogidos en el informe, se pudieron contabilizar, sólo en

el sector de la salud, la negativa de 69 compañías farmacéuticas, así como en-

tidades encargadas de la transportación de insumos médicos a la Isla. Por su

parte, no fueron contabilizadas las que ni siquiera dieron respuesta al ser con-

tactadas por MEDICUBA. Ejemplo de ello es que la compañía NUTRICIA, en di-

ciembre de 2019, se negó a entregar al suministrador de MEDICUBA un pedido

de suplementos nutricionales y alimentos para uso médico, especiales en el

manejo dietético de trastornos y enfermedades, alegando la activación del Tí-

tulo III de la Ley Helms-Burton.

Respecto de las afectaciones de este tipo de medidas, ARBOLEYA arma que no

es poca cosa que baste que se anuncien nuevas sanciones norteamericanas,

para que muchos potenciales inversionistas o comerciantes decidan no invo-

lucrarse en el mercado cubano.22

El sector bancario-nanciero fue otro de los más afectados durante este pe-

riodo. Según el informe, el número de bancos extranjeros que por diferentes

motivos se negaron a realizar operaciones con bancos cubanos ascendió a

137, con 315 operaciones involucradas. El 16 de abril de 2019 se conoció que

el National Bank of Canada (NABACAN) comunicó a los bancos cubanos que

estaba imposibilitado de dar curso a nuevos pagos en euros. La entidad ale-

gó que su corresponsal, el Banco español BBVA, estaba retornando los pagos

por operaciones relacionadas con Cuba debido al riesgo de ser sancionado

por EE.UU. Como este, aparecen muchos otros ejemplos de las afectaciones

al sistema bancario-nanciero en el periodo. Se pueden dividir en tres los

motivos de sus negativas: aparecer Cuba en los listados de la OFAC, el temor

a ser sancionados y por último la activación del Título III de la Helms-Burton.

A ello hay que agregarle la prohibición impuesta a la Isla del uso del dólar en

sus transacciones, lo cual diculta y encarece sus operaciones.

Por otro lado, servicios como las prestaciones postales directas entre EE.UU y

Cuba fueron suspendidos por la compañía estadounidense American Airlines,

como consecuencia de la activación de este título.

La posibilidad de establecer demandas al amparo del Título III de la Ley Helms-Burton;

el incremento de la persecución de las transacciones nancieras y comerciales de Cuba; la

prohibición de vuelos desde EE.UU. hacia todas las provincias cubanas, con excepción

de La Habana; la persecución e intimidación a las empresas que envían suministros de

combustible a Cuba, y la campaña de descrédito contra los programas de cooperación

médica cubana, constituyen algunos de los ejemplos más distintivos.

22ARBOLEYA CERVERA, Jesús, Los misterios…, cit., pp. 141 y 142.

198 ISSN EDICIÓN IMPRESA: 0864165X, ISSN EDICIÓN ELECTRÓNICA: 27886670,VOL. 4, NO. 02, NÚMERO CENTENARIO, 2024

Lic. Melina J. Iturriaga Bartuste y Lic. Julio Francisco Sotés Morales

Todo esto ha traído un clima desfavorable para los negocios en la Isla y en

gran medida inseguridad jurídica para los actores económicos foráneos. Si

bien Cuba cuenta con amplias ventajas para la inversión extranjera, entre

ellas: su ubicación geográca, los altos indicadores en materia de seguridad

social, salud y educación de la población […] la institucionalidad de la na-

ción que garantiza un proceso inversionista transparente y la existencia de

una infraestructura básica para el desarrollo de los procesos de inversión;23

ello no es suciente hoy ante la inseguridad jurídica de poder ser demanda-

dos por el Título III.

Las afectaciones a los negocios en Cuba es un fenómeno multifactorial, donde

la Ley Helms-Burton, en 1996, y la activación de su Título III en 2019 han incidi-

do negativamente, pero no son las únicas causas, como tampoco lo son el con-

junto de sanciones unilaterales impuestas desde 1959. Medir el impacto real

de esta legislación resulta complejo. Aunque esta deja claro las consecuencias

que tendrá “tracar” con propiedades cubanas, existen otras como la reticencia

de personas o entidades a establecer algún vínculo con Cuba por temor a ser

sancionados por EE.UU., pues como mismo fue creada la Helms-Burton puede

crearse otra que desafíe normas y principios de Derecho internacional, tenga

carácter extraterritorial y transgreda derechos de su propio ordenamien-

to jurídico.

5. ¿LA NOTICIA COMO PRESANCIÓN? INFLUENCIA DE LOS MEDIOS

DE COMUNICACIÓN EN LA AFECTACIÓN DE NEGOCIOS

Entre los meses de enero a mayo del año 2019 se experimentó una escalada

mediática en torno al anuncio por parte del Departamento de Estado de Esta-

dos Unidos de no continuar la tradicional suspensión del Título III de la Cuban

Liberty and Democratic Solidarity Act por parte del presidente Donald TRUMP.

Dicha operación mediática coincidió con los acontecimientos que giraron alre-

dedor de un intento de golpe de Estado en Venezuela y de la conmoción de la

facción cubanoamericana más reaccionaria ante una inminente rma de los

acuerdos entre la Federación Cubana de Béisbol y la MLB estadounidense.

El 16 de enero, mediante un comunicado especial, se anuncia la decisión de sus-

pender por 45 días la aplicación del Título III de la denominada Ley Libertad.

23MORENO CRUZ, Marta, “Garantías del Sistema Jurídico Cubano para la Promoción y Protección

de la Inversión Extranjera”, Florida Journal of International Law, Vol. 29, 2017, Iss. 1, Article 27,

2017, disponible en http://scholarship.law.u.edu/il/vol29/iss1/2

REVISTA CUBANA DE DERECHO 199

Efecto escalofriante. Implicaciones para cuba tras la activación del Título III de la Ley Helms-Burton

Al vencerse ese plazo se anunció la intención de una suspensión adicional por

30 días. El 17 de abril, el secretario de Estado Mike POMPEO, en declaraciones a la

prensa expresó la decisión del gobierno de activar totalmente el Título III a

partir del 2 de mayo. Ello respondió a la política de presión total hacia el go-

bierno cubano por parte de la administración Trump desde junio de 2017, con

la rma del “Memorando Presidencial de Seguridad Nacional sobre el Fortale-

cimiento de la Política de Estados Unidos hacia Cuba”, auspiciado por los con-

gresistas cubanoamericanos Marco RUBIO y Mario DÍAZ-BALART.

El análisis de los informes de prensa suministrados por el Departamento de

Análisis de la Dirección General de Estados Unidos del Minrex, permite co-

nocer cuáles han sido las tendencias de los principales medios registrados

durante el periodo comprendido entre enero y mayo de 2019 referidos es-

pecíficamente a la aplicación total del Título III de la Ley Helms-Burton.

Entre los principales medios de prensa tabulados están: Associated Press, Fo-

reign Policy in Focus, Finance Daily, Council on Foreign Relations, Bloomberg,

The Conversation, Reuters, Yahoo News, Radio Martí, El Nuevo Herlad, El Nuevo

Día, EFE, The New York Times, MSNBC, ABC, Sun Sentinel, News AM, Arkansas

Democrat Gazette, The Maritime Executive, Travel Pulse, Skif, WGBH, Diario de

Cuba, Miami Herlad, Houston Chronicle, Telemundo, Mega TV y publicaciones

en Twitter de altos representantes gubernamentales norteamericanos, con-

gresistas y dirigentes cubanos.

Igualmente, se recogieron las entrevistas ofrecidas a la televisión nacional cu-

bana por Carlos Fernández de Cossío y Johanna Tablada, directivos de la Direc-

ción de Estados Unidos del Minrex, y las declaraciones a la prensa nacional y

extranjera del canciller cubano Bruno Rodríguez Parrilla sobre la aplicación del

Título III de la Ley Helms-Burton entre marzo y abril. Súmesele a ello un total de

cinco declaraciones ociales del Minrex fechadas el 17 de enero, el 26 de febre-

ro, el 4 de marzo, el 16 de marzo y el 17 de abril de 2019.

En la gran mayoría de los informes de prensa analizados, se pudo apreciar que

para abordar el tema de la aplicación del Título III de la Ley Helms-Burton en su

totalidad, se realiza una sistematización de las relaciones entre Cuba y Estados

Unidos después de 1959 y se recalca en las medidas de exibilización imple-

mentadas durante el gobierno de OBAMA. A su vez, se resalta el término de pro-

piedades conscadas a los estadounidenses por el gobierno cubano, se citan

declaraciones de representantes gubernamentales norteamericanos a favor de

200 ISSN EDICIÓN IMPRESA: 0864165X, ISSN EDICIÓN ELECTRÓNICA: 27886670,VOL. 4, NO. 02, NÚMERO CENTENARIO, 2024

Lic. Melina J. Iturriaga Bartuste y Lic. Julio Francisco Sotés Morales

impedir que se traque con esas propiedades, se abordan las preocupaciones

de empresas extranjeras que tienen negocios en Cuba y se informa que se

puede demandar a las empresas que operan en terrenos e inmuebles expro-

piados por Cuba después de 1959.

Otras de las matrices informativas que esta recopilación de noticias establece

es la alineación de Cuba con la denominada troika de la tiranía, es decir, Cuba,

Venezuela y Nicaragua, coincidiendo con el discurso agresivo del consejero de

Seguridad Nacional de Estados Unidos John Bolton. Ello con la justicación de

que el gobierno cubano suministra armamento y personal militar a Caracas y

Managua para el mantenimiento de un régimen comunista. Se menciona la

imposición de medidas más restrictivas a Cuba como la supresión de los viajes

a La Habana y el recrudecimiento del bloqueo comercial, económico y

nanciero.

En síntesis, la escalada de tensiones promovida por el gobierno de Estados

Unidos para generar un cambio sustancial en su política bilateral con Cuba

tiene un aspecto muy importante desde la arista mediática. El acompañamien-

to que se le dio por parte de los medios informativos a los supuestos ataques

sónicos a funcionarios diplomáticos de la Embajada de Estados Unidos en La

Habana; a la aplicación del Título III de la Ley Helms-Burton en su totalidad; al

acuerdo entre las federaciones de béisbol de ambos países; a la solidaridad

cubana enfocándola como trata de personas y al apoyo que se le brinda tanto

a Venezuela como a Nicaragua, alineándolas en una denominada troika de la

tiranía comunista en el continente americano, va supeditado a la política nor-

teamericana de promover sus intereses en la región mediante la combinación

de elementos de poder blando y poder fuerte.

Las noticias como parte de ese poder inteligente, aplicado desde el gobierno

de OBAMA en sus relaciones con sus vecinos, y especialmente con Cuba, han

desempeñado un papel primordial. En el caso especíco de la aplicación ín-

tegra del Título III de la Ley Helms-Burton, las redes sociales y la fuerte inci-

dencia de los medios informativos han contribuido de manera decisiva en

generar lo que se denomina como chilling eect: efecto escalofriante para

disuadir al capital extranjero a negociar con Cuba y con las denominadas

entidades conscadas, en claro desconocimiento al legítimo derecho de

cada Estado a nacionalizar propiedades dentro de su territorio con una debi-

da indemnización.

REVISTA CUBANA DE DERECHO 201

Efecto escalofriante. Implicaciones para cuba tras la activación del Título III de la Ley Helms-Burton

6. A MODO DE CONCLUSIONES

La aplicación íntegra del Título III de la Ley Helms-Burton, las redes sociales y la

fuerte incidencia de los medios informativos han contribuido de manera deci-

siva en generar lo que se denomina como chilling eect: efecto escalofriante

para disuadir al capital extranjero a negociar con Cuba y con las denominadas

entidades conscadas, en claro desconocimiento al legítimo derecho de cada

Estado a nacionalizar propiedades dentro de su territorio con una debida

indemnización.

El efecto disuasivo e intimidatorio de la política de bloqueo sobre empresarios

y entidades de EE.UU. y de terceros países, acentuado a partir de la activación

del Título III de la Ley Helms-Burton, ha provocado la cancelación de operacio-

nes comerciales, acciones de cooperación y proyectos de inversión extranjera

que se encontraban en diferentes niveles de desarrollo. También ha repercuti-

do negativamente en las instituciones bancario-nancieras, que se rehúsan a

trabajar con entidades cubanas por temor a ser objeto de sanciones.

La aprobación de la Ley Helms-Burton, más allá de sus propósitos económicos

y jurídicos, responde a objetivos de marcado carácter político. Ello está estre-

chamente ligado a los intereses de diferentes actores dentro del sistema polí-

tico norteamericano, dígase congresistas, grandes empresarios, abogados e

individuos dentro de la comunidad cubanoamericana con intereses en Cuba y

reacios a una política de acercamiento y exibilidad con la Isla. La Ley Hel-

ms-Burton responde a una tradición norteamericana de pretender otorgarle a

algunas de sus leyes un efecto extraterritorial y exorbitante. Además, represen-

ta la revitalización de la esencia de la Enmienda Platt y la Doctrina Monroe, lo

que deja entrever que en última instancia el aspecto político que histórica-

mente ha caracterizado las relaciones entre Cuba y EE.UU., constituye el núcleo

de esta ley.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Fuentes doctrinales

ARBOLEYA CERVERA, Jesús, Los misterios de la política de Estados Unidos hacia Cuba. Donald

Trump y la vuelta al pasado, 1ª ed., Ocean Sur, 2019, p.163.

ARBOLEYA CERVERA, Jesús, ¿Cuál es el verdadero origen de la Ley Helms-Burton?, 2019, dis-

ponible en https://www.cubanamera.org/2019/05/cual-es-el-verda-

dero-origen-de-la-ley-helms-burton/

202 ISSN EDICIÓN IMPRESA: 0864165X, ISSN EDICIÓN ELECTRÓNICA: 27886670,VOL. 4, NO. 02, NÚMERO CENTENARIO, 2024

Lic. Melina J. Iturriaga Bartuste y Lic. Julio Francisco Sotés Morales

CASTRO, P., “La Ley Helms-Burton y la extraterritorialidad de las leyes internas: elemen-

tos para su explicación”, Revista Mexicana de Política Exterior, No. 53, 2019, p.

58, disponible en https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rc-

t=j&url=https://revistadigital.sre.gob.mx/images/stories/numeros/

n53/castro.pdf&ved=2ahUKEwi_4au66d_2AhURRTABHbCtD8wQF-

noECAQQAQ&usg=AOvVaw1Ff0HHWcHslUcGgt4sxZMm [consulta-

do el 12 de febrero de 2022].

CORNELIO HITCHMAN, Ariadna, “Procesos judiciales derivados de la aplicación del Título III

de la Ley Helms Burton”, Tesis de Maestría, Centro de Estudios Hemisféricos y

sobre Estados Unidos, La Habana, 2023.

Euronews, “Trump endurece las sanciones a Cuba con la aplicación de la Ley Hel-

ms-Burton”, 2019, disponible en https://es.euronews.com/2019/05/02/

trump-endurece-las-sanciones-a-cuba-con-la-aplicacion-de-la-ley-

helms-burton [consultado el 12 de febrero de 2022].

GÁMEZ TORRES, Nora, “Jueza ordena a líneas de cruceros pagar más de $ 400 millones

en compensación por uso de puerto de La Habana”, disponible en https://

www.elnuevoherald.com/noticias/america-latina/cubaes/arti-

cle270608802.html#:~:text=Una%20jueza%20federal%20orden%-

C3%B3%20a%20cuatro%20l%C3%ADneas%20de,castiga%20el%20

%E2%80%98%E2%80%9Dtr%C3%A1co%20de%20bienes%20ro-

bados%E2%80%9D%20en%20Cuba

HUDSON, David Jr., Chilling Eect Overview, disponible en https://www.there.org/

research-learn/chilling-eect

KIGER, J. Patrick, “Squeeze Play. The United States, Cuba, and the Helms-Burton Act”,

The Center for Public Integrity, Washington, D.C. 2, 2006, disponible en ht-

tps://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://

cloudfront-les-1.publicintegrity.org/legacy_projects/pdf_reports/

SQUEEZEPLAY.pdf&ved=2ahUKEwjIs_Ds6t_2AhVZSzABHWOxAaw-

QFnoECAcQAQ&usg=AOvVaw0N8ewxpsU2EsFYEoqsV3Em

LAMIGUEIRO CAÑEDO, I. yM. BAEZAMORALES, “De la Ley Helms-Burton en el conic-

to Cuba-Estados Unidos”, Revista Política Internacional, 2021, pp.

140-148, disponible en https://www.google.com/url?sa=t&-

source=web&rct=j&url=https://rpi.isri.cu/rpi/article/down-

load/272/774/2231&ved=2ahUKEwi84I-H69_2AhV-,SjABHckJ-

Ch8QFnoECAMQAQ&usg=AOvVaw3qmxQYLCetjOrKXercAGg9 [con-

sultado el 17 de octubre de 2022].

MORENO CRUZ, Marta, “Garantías del Sistema Jurídico Cubano para la Promoción y Pro-

tección de la Inversión Extranjera”, Florida Journal of International Law, Vol.

29, 2017, disponible en http://scholarship.law.u.edu/il/vol29/iss1/2

[consultado el 29 de septiembre de 2023].

PACER, disponible en https://pacer.uscourts.gov/.

REVISTA CUBANA DE DERECHO 203

Efecto escalofriante. Implicaciones para cuba tras la activación del Título III de la Ley Helms-Burton

ROY, J., “Las dos leyes Helms-Burton: contraste de la actitud de los Estados Unidos

ante la Unión Europea y ante Cuba”, Foro Internacional, No. 43, Vol. 3, 2003,

disponible en http://www.jstor.org/stable/27739206 [consultado el 29

de septiembre de 2023].

Fuentes legales

Minrex, Resolución No. 73/8 de la Asamblea General de las Naciones Unidas Informe

bloqueo 2019-2020.

U.S. Congress, The Cuban Liberty and Democratic Solidarity (Libertad) Act of 1996

(Helms-Burton Act), 1996, disponible en https://1997-2001.state.gov/re-

gions/wha/cuba/helms-burton-act.html

U.S. Department of State, Constitution 1787, disponible en https://state.gov/wp-con-

tent/uploads/2020/05/SPA-Constiution.pdf

Recibido: 11/1/2024

Aprobado: 14/4/2024