Robo con violencia e intimidación en las personas

• Páginas: 102-117
• Fecha: 01 Enero 2025
• Fecha de publicación: 01 Enero 2025
• Autor: María Elvira Batista Ojeda,Darina Ortega León

Boletín ONBC. Revista Abogacía

RPNS 0491 ISSN 2789-0910

No. 73, enero-junio, 2025

www.ojs.onbc.cu

Tema del Comentario:

Robo con violencia e intimidación en las

personas.

Adecuación de la sanción

SENTENCIA NÚMERO: CIENTO

SETENTA Y TRES.

ROBO CON VIOLENCIA E

INTIMIDACION EN LAS PERSONAS.

CONSIDERANDO: Que aun cuando en el caso

objeto de análisis pudiera ser discutible la

subsunción de la conducta delictiva en uno o dos

delitos de robo con violencia porque aunque se

trata de un solo acto de acuerdo a la teoría de la

unidad del hecho, existieron dos víctimas, lo

cierto es que en el primer juicio se calificó como

un solo delito y se le impuso como sanción única

al recurrente 10 años de privación de libertad y

en el segundo juicio, con motivo del reenvío, el

tribunal ha aceptado la modificación del fiscal y

condenado por dos delitos, lo que contradice la

lógica de los recursos en materia procesal porque

el acusado siendo único recurrente solo ha

conseguido como resultado que en la nueva

sentencia se le imponga una sanción mayor y se

agrave la calificación, aprovechando la parte

acusadora el recurso del imputado para rectificar

posibles errores que no son imputables al hoy

COMENTARIO SENTENCIA No. 173/2016

Robo con violencia e intimidación en las personas

Robbery with violence and intimidation of people

Dra. María Elvira Batista Ojeda

0000-0003-2458-3047

Doctora en Ciencias Jurídicas

Coordinadora del Programa de Especialidad en Derecho Penal de la Facultad de

Derecho de la Universidad de Oriente

Cuba

melvira@uo.edu.cu

Dra. Darina Ortega León

0000-0002-3517-0814

Doctora en Ciencias Jurídicas

Vicedecana Facultad de Derecho de la Universidad de la Universidad de Oriente

darina@uo.edu.cu

No. 173/2016

María Elvira Batista Ojeda

Darina Ortega León

Boletín ONBC. Revista Abogacía

RPNS 0491 ISSN 2789-0910

No. 73, enero-junio, 2025

www.ojs.onbc.cu

recurrente, de manera que si se trata de respetar

el debido proceso1 y el libre ejercicio del derecho

al recurso no podía el tribunal del nuevo juicio

agravar la situación del acusado que fue único

recurrente en respeto al principio de la no

reforma en peor que reconoce prácticamente

toda la doctrina y la jurisprudencia internacional

en materia de reenvío y que solo impone a los

órganos encargados de investigación, acusación

y juzgamiento ser más eficientes para evitar las

nulidades procesales y garantizar el derecho de

las personas a ser juzgadas en un plazo razonable.

Con ello se pretende lograr que nadie se abstenga

de instar al tribunal superior por el temor de que

se resuelva de un modo más severo en la

instancia siguiente, o como resultado del juicio

de reenvío, tal y como ocurrió en este asunto, lo

que conlleva a acoger la solicitud que

BETANCOURT GONZÁLEZ formula apoyado

en el ordinal sexto del artículo 69 de la norma

procesal para decidir una sanción que se

corresponda con la acordada inicialmente.

EL TRIBUNAL ACUERDA EL SIGUIENTE

FALLO: Declarar SIN LUGAR el recurso de

casación por Quebrantamiento de Forma y CON

LUGAR el recurso de casación por Infracción de

1 Mendoza díaz, Juan y Mayda Goite Pierre, “El debido

proceso penal en Cuba”, en Francisco Lledó Yagüé,

Ignacio Benítez Ortúzar y Juan Mendoza Díaz (dirs.),

Ley, establecido por el acusado ABEL

LEONARDO BETANCOURT GONZÁLEZ

contra la sentencia número 499 del año 2015,

dictada por la Sala Primera de lo Penal del

Tribunal Provincial Popular de La Habana, la que

se anula en todas sus partes y en su lugar se dicta

la que en derecho corresponde.

Comentario.

La sentencia de referencia, posee como primer

punto controversial, la interpretación realizada

por el Tribunal A Quo acerca de la unidad del

hecho al resolver el reenvío, sobre lo que fuera el

objeto el proceso. Fueron estas las razones por las

que el conocimiento, se realizó en un primer

momento como un delito unitario, y en la

segunda oportunidad, con la consideración de

que se trataba de dos delitos en concurso real por

el hecho de estar vinculadas al mismo hecho dos

víctimas y tratarse de un delito que afecta a las

personas. Es esta una premisa imprescindible a

tener en cuenta para poder adentrarnos en el

comentario que se realiza, en el que el recurrente,

invocó en el recurso de casación el artículo 69

apartado 6 de la derogada Ley No. 5 de 1977.

Garantías de los derechos en el nuevo panorama

constitucional cubano, Dykinson, Madrid, 2020.