Comentario de sentencia 249/2018

• Author: Yoruanys Suñez Tejera
• Pages: 85-86

RPNS 0491 ISSN 2308-2240

No. 61 enero-junio 2019

www.revista.onbc.cu

85

Comentario de sentencia 249/2018

En homenaje al profesor Danilo Rivero García, quien tanto contribuyó a la superación de los juristas

cubanos y me entregó en otra ocasión varias sentencias de la misma ponente para que las comentara.

Yoruanys Suñez Tejera

SENTENCIA: número doscientos cuarenta y nueve

del Tribunal Supremo Popular, en La Habana, a seis

de marzo de dos mil dieciocho.

Siendo ponente la jueza María Caridad Bertot Yero.

Visto el recurso de casación por Infracción de Ley,

establecido por el acusado CLBS, contra la senten-

cia número doscientos setenta y uno de dos mil die-

cisiete, dictada por la Sala Primera de lo Penal del

Tribunal Provincial Popular de Holguín, en la causa

número doscientos veintisiete del año dos mil dieci-

siete, seguida por los delitos de malversación y falsi-

f‌icación de documento privado.

CONSIDERANDO: Que no lleva razón el impug-

nante CLBS en los argumentos del único motivo de

infracción de ley de su recurso en el que denuncia

que la sala de instancia incurrió en error de dere-

cho al calif‌icar un concurso real de delitos, cuando

se trata de un delito complejo de conf‌iguración judi-

cial, previsto en el Artículo 10, apartado 1, inciso a)

del Código Penal; pero olvida el promovente, que en

este supuesto al que hace referencia, los dos delitos

que se ejecutan, perfectamente diferenciados, deben

tener una conexión íntima, una relación teleológica

de medio a f‌in, en la que si faltare uno de ellos, no se

hubiera cometido el otro y es por lo que se considera

una unidad delictiva. En este caso, no se manif‌ies-

ta esa relación de necesidad, en la que un delito no

puede producirse objetivamente sin el otro, porque

el comisor se apropió del efectivo proveniente de las

ventas de la unidad, que dejó de depositar en el ban-

co y después de ejecutado ese acto ilícito, para evitar

que se detectara su actuar anterior, falsif‌icó los in-

ventarios a precio de venta, luego, no se manif‌iesta

la conexidad sustantiva porque no están unidos por

su dolo y cada delito por separado es autónomo, lo

que determina el rechazo del motivo que con apo-

yo en el ordinal tercero del Artículo 69 de la Ley de

Procedimiento Penal, estableció el acusado.

EL TRIBUNAL ACUERDA EL SIGUIENTE FALLO:

Declarar SIN LUGAR el recurso de casación por In-

fracción de Ley, establecido por CLBS contra la sen-

tencia, la que se conf‌irma en todas sus partes.

Comentario

Para que calif‌ique el delito complejo, también nom-

brado concurso medial, tanto el de conf‌iguración ju-

dicial como el de conf‌iguración legal, debe concurrir

tres requisitos: la comisión de dos actos delictivos,

la existencia de una relación de medio a f‌in entre

dichos actos y la unidad de dolo en cuanto a los ac-

tos delictivos. La relación de medio a f‌in constituye

un requisito de particular importancia, ya que cada

acto ha de ser medio necesario e imprescindible del

otro.

El vínculo de medio a f‌in ha de ser suf‌iciente. No

basta que el autor haya seleccionado, entre múltiples

posibilidades, la que voluntariamente entendió más

conveniente, sino la que obligadamente, y sin otras

opciones, tenía que seguir como paso real obligado

para obtener el resultado. La necesidad del medio

ha de entenderse no como un acto subordinado a la

sola voluntad del sujeto, sino sin el cual no hubiera

podido perpetrarse.

Un criterio seguro para la determinación de la «ne-

cesidad» es el de comprobar si en el caso concreto se

produce una conexión típica entre los delitos concu-

rrentes, la cual está dada por la unidad de dolo. Lo

expresado signif‌ica que es indispensable que el acto

esté animado de cierta actitud psíquica del sujeto

con respecto a cada acción delictiva, entre las que

debe existir la relación de medio a f‌in.

Cuando la realización de un segundo tipo aparece

como elemento subjetivo del primero, este no pasa

de ser una etapa previa para la obtención del re-

sultado f‌inal. Esta consideración unitaria impide la

escisión en dos conductas y consecuentemente su

consideración como dos delitos.