Conclusiones

• Autor: José CANDIA FERREYRA
• Cargo del Autor: Universidad de La Habana, Licenciado en Derecho, Master en Derecho Público, Universidad de Valencia
• Páginas: 281-283

La revisión penal

281

CONCLUSIONES

A modo de conclusión, podemos exponer algunas consideraciones de carácter general

que resumen ideas que hemos abordado a lo largo de este trabajo.

Como toda obra humana, la previsión legal de nuestro modelo de revisión puede ser

objeto de perfeccionamiento y es conveniente profundizar en los principios que

informan la institución y en sus fines a los efectos de dotar al procedimiento con todas

las garantías posibles y hacerlo, al mismo tiempo, más viable y ágil, de manera que los

errores judiciales que puedan dar lugar a su promoción, no subsistan demasiado tiempo.

Es un acierto de nuestra legislación, concebir la revisión como un procedimiento

autónomo, que aunque como medio de impugnación que es en el fondo, puede tener

alguna similitud con los recursos (especialmente en cuanto al principio de estos que se

refiere a que no pueden perjudicar al propio interesado, es decir, en este caso, a quien lo

insta), tiene sus propias características y, en función de la justicia, los órganos y

funcionarios que intervienen en su tramitación deben estar facultados ampliamente

respecto al objeto del proceso sometido a revisión.

En nuestro criterio, la posibilidad de establecer la revisión en contra del indebidamente

absuelto e incluso contra el sancionado injustamente como consecuencia de una

resolución que lo favoreció, al menos cuando existió dolo que diera lugar al error

judicial y más aún si en ese intencional actuar intervino el propio acusado, o un tercero

en interés de aquel, debe mantenerse, por cuanto es tan injusto mantener a un inocente

cumpliendo una sanción en aras de la intangibilidad de la cosa juzgada, como por esa

misma y única razón mantener impune a un culpable indebidamente. Damos por

sentado que, como una concesión al necesario principio de seguridad jurídica,

consideramos correcto que la revisión contra el reo tenga, a diferencia de cuando lo

puede favorecer, una limitación temporal para su ejercicio. No obstante, sería

conveniente valorar limitar la revisión en contra del reo a aquellos casos en que éste,

maliciosamente y mediante medios ilícitos, obtuvo la resolución que lo favoreció.

Es también una característica plausible, el detalle con el que nuestro legislador reguló el

procedimiento de revisión y sus efectos. La práctica, no obstante, ha ido indicando

algunos elementos que requieren mayor precisión o que pueden admitir otras

posibilidades, tales como la resolución de algunos casos sin necesidad de celebrar

audiencia o vista dados los elementos en que se concreta el objeto del procedimiento, la

necesidad de establecer límites que impidan el perjuicio al solicitante como resultado

del nuevo proceso, cuando la revisión se acogió a su favor, así como el desarrollo de la

institución de la rehabilitación del sancionado, todo lo que debe ser recogido en la

propia ley procesal, con la extensión que pueda resultar más conveniente y, en lo

necesario en otras disposiciones legales o reglamentarias.

De acuerdo con nuestra legislación sustantiva, no es necesario prever una causal de

revisión para la aplicación retroactiva de la ley penal más favorable, ya que en los

Apartados 3 y 4 del artículo 3 del Código Penal, relativo a la eficacia temporal de la ley,

se establece el resultado que produce la nueva ley que declare no punible un hecho ya

sancionado y el modo de proceder por el tribunal cuando con posterioridad a la firmeza